为什么同性恋婚姻不可以 为什么乱伦婚姻、人兽婚姻、多人婚姻不可以

昨天南方周末评论员李铁在新浪微博那边发言反对同性恋婚姻，把同性恋与乱伦、兽交相提并论，还有轻辱李银河的言论。当时激起公愤，骂了一天了，不过行情这边动静倒小。
　　
　　微博太短，不好逐条讲道理，我写了篇长文《为什么不可以》，希望能有逻辑有感情地讲清道理，增进理解。
　　
　　因为文章是面向异性恋朋友，我首发在天涯关天茶舍那边了，同志们有空给点意见帮忙顶下什么的。
　　多谢。
　　
　　http://www.tianya.cn/publicforum ... 441502.shtml#Bottom

这能怪谁，是中国的教育有问题，这十分基本的生理知识都不能普及，我也是从网上才知道还存在同性爱的

李银河：浅谈同性恋与乱伦的区别

　　最近有一个叫李铁的人提出一个相当刁钻的问题：如果允许同性婚姻，是否也应当允许乱伦婚姻，比如母亲和儿子结婚，父亲和女儿结婚。他的理由是，母与子、父与女之间也可能发生爱情，也可能产生性欲，也可能是双方自愿的，也不伤害他人，为什么不可以结婚呢？
      
　　我对这个问题的初步分析是这样的：

　　首先，在古今中外所有的社会和文化当中，都有乱伦禁忌。这个禁忌最早的形成原因可能是因为乱伦导致生育缺陷儿数量众多，引起人种退化。为了人种的进化而不是退化，就形成了乱伦禁忌。相比之下，同性恋禁忌并非普遍存在。比如说在古希腊罗马，同性恋是一种普遍的实践，几乎每一个少年都会有一个成年人做他的导师同时又是性伴侣。女同性恋也很盛行。中国汉代的皇帝几乎个个都有男宠，民间也有大量同性恋性活动，并不视为禁忌，反而有“余桃”“断袖”之类的美谈广为流传。因此从社会习俗上讲，乱伦与同性恋不可同日而语。

　　其次，从社会统计结果看，世界上所有的国家和社会中，同性恋均构成一个统计上占一定比例的人群，一般的调查结果是3-4%，按这个比例，绝对人数规模相当庞大，比如在中国就有几千万人。而乱伦关系发生率极低，只在个别人当中发生，构不成一个统计上值得注意的规模。

　　再次，同性恋的成因至今无法确定，很可能有先天因素，就像左撇子的成因，至今无法得到生理学的确切解释。而乱伦行为多为后天原因，例如亲子兄妹失散多年，偶然相遇，发生了性关系，而双方并不知情；再如父母一方缺失的单亲环境等等。这也是社会不能赞成乱伦婚姻的原因。

　　此外，亲子婚姻生育后会导致辈分伦理关系混乱也是乱伦禁忌的一个原因，而同性婚姻因为一般并不会导致生育，所以不会出现这个问题。目前有许多同性恋伴侣可以收养孩子，或通过人工受精得到有血缘关系的后代，但是也绝不会产生辈分混乱的问题，这也是大多数社会只有乱伦禁忌而并没有同性恋禁忌的原因之一。

　　综上所述，无论李铁是主张乱伦婚姻合法化，还是用反对乱伦婚姻合法化的逻辑来反对同性婚姻合法化，他都是错误的，无法自圆其说。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_473d53360102dvro.html?tj=1

南周评论员李铁歪曲引用研究数据

　　《南方周末》评论员李铁说同性恋者不能成为合格的家长，并搬出骇人听闻的数
据：“同性父母的孩子有29%受过性侵犯，异性父母的相应数字只是0.6%。”

　　李铁的这个数据从何而来？他应该自己出来澄清一下。但根据网友搜索，很可
能来自同样是香港浸会大学的宗教及哲学系关启文教授，即李铁的导师。关启文老
师是基督徒，是反同性婚姻乃至同性恋的活跃分子。根据关启文原文的注释，该数
据来自美国“家庭研究会”（Family Research Council）创始人詹姆斯．杜布森的
一本书。

　　杜布森是美国基督教极右翼人士，多次在公开出版物和公开宣讲中频频弯曲他
人科研成果，用来支持自己的宗教观点。而对於大量证明同性恋正常性的研究，他
则故意视而不见。

　　杜布森歪曲引用的科研成果包括纽约大学社会学系教授茱德斯·斯苔希的研究。
斯苔希博士是著名的婚姻与家庭研究专家，曾来中国研究摩梭族家庭，也对同性恋
家长与其孩子的成长做过二十年的研究，她的结论是：同性恋家长在抚养孩子成长
方面，并不比异性恋家长差。

　　针对杜布森的歪曲行径，斯苔希博士多次发表公开声明，以视正听。2006年7月
17日，她在科罗拉多州发表公开讲话，严厉批判杜布森所创建的组织“聚焦家庭”
（Focus on the Family）歪曲她的研究成果。她说：“‘聚焦家庭’有意错误引用
我对同性恋家长的研究，借此来支持他们反对同性恋的意识形态立场，对此我深感
痛心。这种出於政治目的来对社会科学研究妄加歪曲的做法，严重损害了同性恋家
长和孩子。”这是该月第三名社会科学家公开出面严厉批评杜布森的做法。

　　2006年12月，针对副总统切尼的同性恋女儿玛丽的怀孕之事，杜布森在《时代》
杂志发表文章《两个妈妈太多了》，批评玛丽怀孕。玛丽反驳说：“我的决定无需
得到（杜布森的）批准……过去二十年来，稍有关联的研究都表明，由同性恋家长
抚养长大的孩子与异性恋家长抚养长大的孩子没有区别。重要的是有一个稳定而充
满爱心的环境。”

　　在《两个妈妈太多了》一文中，杜布森声称耶鲁大学医学院儿童精神病学教授
凯尔·普鲁特的研究表明，家庭里必须有父亲。对此，普鲁特博士两次做出公开反
驳，并要求杜布森停止引用他的研究成果，他说：“你引用的那句话出自我书里第
134页，但我在上面明明是写：‘没有理由为由同性恋父亲抚养长大的孩子的心理发
展能力担忧。两代人之间的纽带是爱，不是性别。”

　　杜布森于1981年创立的“家庭研究会”一直是美国社会反对同性恋的中坚团体。

　　2010年3月，杜布森被踢出“家庭研究会”，因为机构内人士认为他的大量言论
（不仅仅是有关同性恋方面）无助于该团体宣扬的宗旨“爱与理解”，反而加深了
社会分化。

斯苔希博士反驳杜布森的视频：
http://v.youku.com/v_show/id_XMzAwMzA0MDA4.html

[评论]阿强：同性婚姻辩论背后

http://blog.sina.com.cn/s/blog_482404000102du0t.html

下午去参加了南方电视台的《全民议事厅》节目录制，不是做嘉宾是当观众。他们这期节目请了深圳一对刚刚举行过婚礼的同性恋伴侣安安和马克，还有吴阿姨去做嘉宾。

这是一个辩论节目，正方嘉宾是中大的柯倩婷老师和黄海涛博士，反方嘉宾是南方周末的评论员李铁和腾讯网的编缉（好像是）郑褚。当我第一次听说反方嘉宾是南方周末评论员时，我心想，这个辩论可能就是个表演，我以为节目组为了平衡观点找两个人来扮演反方，因为我认识几位南方周末的记者或编缉大多是自由知识分子，没听说哪个糊涂到反对性少数人群的权力。直到节目结束，再听李铁观点，才确认这不是表演，是真枪实战。

另一位反方嘉宾郑褚我们已经交过一次手了，他在腾讯网做的关于吕丽萍事件的评论，被我投诉到他们副总那里，以道歉告终。今天的节目并没有交待他的基督教背景，他一上场就说，他反对安安和马克结婚，因为婚姻属于一男一女的组合，所以，跟他没有什么好辩的，大家处于不同的话语体系中。我尊重他的信仰，但是我不信上帝，就算有一天我信，我跟他的上帝也不是同一个。就整场辩论来说，郑褚也没有什么亮点，只是重复了几次婚姻属于男女。他还说同性恋在争取特殊的权力。我获得了一次发言机会，驳斥他说，大家都是人，异性恋者天生就拥有结婚权，而同性恋还在争取结婚权，这个特殊权力从何说起呢？

另一位嘉宾李铁的核心观点，我认为有两点，一：同性恋要是能结婚的话，那乱伦的可以结婚吗？父女、母子都来要求结婚怎么办？多边恋的怎么办？人与动物也可以结婚吗？二：几千年来，社会都不允许同性恋结婚有它的道理，如果现在让同性恋结婚有违社会传统。可能让传统价值观崩溃。

对他的观点，黄海涛和柯老师做了回应，但讲得不是很清楚。我认为，乱伦跟同性恋是两个完全不同的问题。乱伦在全世界范围内，在已知的所有现代文明中都是被限制的。最有趣的是，他举的父女乱伦、母子乱伦例子本来就属于异性恋，事实上大多数乱伦的也都是异性恋者，我奇怪的是，异性恋者中乱伦的人比例更高，为什么异性恋可以结婚，而当同性恋要求结婚时，他们就拿乱伦的例子来吓唬大众。关于人和狗可不可以结婚，我想说，同性恋和异性恋都属于平等的公民，如果你认为你家狗跟你一样属于公民，我觉得你也有争取跟狗结婚的权力。

至于“同性婚姻在中国几千年来都没有，全世界最早的同性婚姻合法化的国家荷兰也不过才十多年，如果让同性恋结婚了，不确定会为给人类社会带来什么危害”？坦白地说，这些话出自南方周末的评论员之口，让我感到吃惊。几千年前没有的东西多了去了，社会总是要向前发展吧?黑人直到上个世纪60年代还没有平等权呢，你能说黑人永远不可以获得跟白人平等的权力吗？妇女解放也是上个世纪的事，你能要求妇女跟以前一样，继续做男人的附属品吗？我记得李铁先生是转基因的强烈支持者（我本人不反对转基因），当反转基因的人说转基因才20多年，不确定对人类造成什么样的危害时，你是如何回答的呢？

辩论结束后，跟李铁交流，他说同性恋如果要求结婚权，本着谁提出谁举证的原则，要回答这些问题。我问他异性恋天生就有结婚权，他们向谁举证过异性恋结婚不会伤害别人？这不是异性恋霸权思维是什么？同性恋者可以轻松说明同性恋结婚并不会伤害他人，反而保护更多的异性恋者，至少能减少很多同妻的悲剧。如果你真反对同性婚姻的话，你不妨举证，看看同性恋结婚，伤害了你的啥权力？

至于说同性恋结婚，可能让传统价值观崩溃，实在经不起推敲，你要说两个男人上床，动作猛了一点床崩溃了我会信，你说两个男人一起就让社会价值观崩溃了，我只能说，那是你的（或传统的）价值观有问题，再说传统的价值观，近30年来不是一直在被异性恋突破着吗？如婚前同居啊，未婚先孕啊什么的，怎么板子要打到同性恋身上呢？

节目录制中，连线李银河教授，李老师显然不知道这边正处于辩论的情势中，当主持人问完后，我注意到主持人轻声提示李铁提问李银河，“你支持母子结婚吗？你支持父女结婚吗”？李老师显然被李铁的问题激怒了。她骂了一句，声音也提高了一些。这明显属于节目组的一个陷阱，李老师四平八稳地做电话连线，我相信她根本没有做好辩论的准备，节目组事先并不一定告知她节目的辩论性质，面对一个如此无礼的提问，李老师的情绪变化可以理解。不知道节目组，未来会不会拿这一段做文章。如果他们拿这一段炒作，我会鄙视这样的节目组。

回来的路上，我在想，中国的同性恋活动家们，需要补上辩论这一课，同性恋者争取权力的过程就是要说服大多数异性恋者，可能会遇到更多像郑禇一样有宗教背景的人。他们对同性恋结婚会有各种各样的问题或担心，我们需要说服他们，或者反驳他们。我们生活在一个习惯听命令的社会，大多数人没有受过“辩论”训练，包括我自己，常常带着情绪去辩论，最后把辩论变成了吵架。而参与公众辩论是社会活动家必备的一门课。

::056::

如果婚姻成为同志的避港湾，如果它只是一种保护的功能，
那么既然只追求爱情，同志婚姻是否被立法，重要吗？

老妇的斩妖剑又在不断地响，哼。

人类社会是先有基于爱和信任的共处，后有婚姻的。有本事，先一对对的处起来，处长久了，处出风气来，处出好结果来。否则，给你机会也是浪费本本，浪费登记员的人工

回复 7# 政南哥哥

我在论文中提到了一些同性恋结婚迫不得已的理由：

老了住院动手术要人签字，死了要能去棺材前烧张纸。供房子需要婚姻保护，社保需要婚姻证明。这些都是大事，小事就不一一说了。

当然婚姻这东西，很多人需要，很多人根本不需要。但你不能因为你不需要，别人就不能去追求婚姻了吧？

说同性恋和人兽恋、乱伦一样的人，只能说其知识的缺乏。这是人们把他当人看而发出的感叹。如果不是看其形似人类，那么人们也只能把他当作低级动作视之。他说的：“同性恋们经常说他们这些是有生物学原因的，乱伦者也可以说，乱伦在生物中是普遍的，而且，越是低等的动物越普遍，包括人类，越是不发达、不文明的社会，越是普遍。”那么异性恋者数量上占了多数，李铁是在指异性恋低级么？从这里我也分不出他是同性恋还异性恋了。只能猜想他不是人类。

“同性恋们经常说他们这些是有生物学原因的，乱伦者也可以说，乱伦在生物中是普遍的，而且，越是低等的动物越普遍，包括人类，越是不发达、不文明的社会，越是普遍。”

——那一段是天涯网友瞎诌的，李铁虽然观点谬误很多，但至少受过基础教育，并没有说出这种屁话来。

谈谈李铁、名牌大学、理工生与同性恋

二言
2011-09-02

　　李铁在微博里说：“有一个纯属好奇的问题：赞同同性婚姻的，有几个是本科是
名牌大学毕业的理科生？”言下之意。名牌大学理科生更有钻研精神，能够对同性
恋有更具体的思考，因此也不可能赞同同性婚姻。

　　本人向来认为，尊重同性恋不应该与教育程度挂钩，与是否属于名牌大学的理
科生也无关。不过李铁既然提出这个问题，那不妨让我分享一下自己的观感。

　　我不仅见过尊重同性恋的名牌大学理科生，我平时交往较多的华盛顿地区的中
国同志圈里，就有名牌大学的同性恋理科生，其中有一对分别来自河南与陕西，两
人都是清华毕业生。我还认识一位北京朋友，其男朋友就是清华大学老师。清华大
学校园里原来还有一个“同志基地”，即自发形成的同性恋聚点，我想主要还是清
华的同性恋理工男光顾得比较多吧。

　　再晒晒著名的同性恋理工生。电脑之父阿兰·图灵本科从剑桥毕业，研究生就
读普林斯顿，专业是数学，这下够名牌，够理科生吧？他二战时率领团队破译了德
军密码，加速了纳粹德国的灭亡。他后来发明了“图灵机”的概念，计算机就是在
此基础上产生，图灵也因此被视为“计算机之父” 。可惜这么一位杰出英才，却因
为同性恋东窗事发而在事业的顶峰被迫害致死。2009年，英国政府为此还特地颁布
了国家级别的道歉，图灵的故居也成为文化遗址。全球计算机科学领域内的最高奖
就叫图灵奖。

　　还有一位著名的理工男是有“原子弹之父”之称的朱里亚斯·罗伯特·奥本海
默，是一名双性恋，他在加州大学伯克利分校任教时与男研究生传出了诽闻。　

　　再谈谈大学。在同性伴侣福利刚刚开始兴起的九十年代，很多名牌大学就已经
允许教职工的同性伴侣享受和异性夫妻一样的配偶福利，比如医疗保险和学费优惠，
等等。密歇根大学曾经遭到一些保守居民的投诉，理由是“不能拿纳税人的钱去资
助同性恋者的生活方式”。但校方表示，宁愿失去州政府的一切资助，也不会剥夺
同性伴侣的平等福利。同性伴侣的平等福利现在已经在美国大学里遍地开花，连乔
治敦大学──著名的天主教大学──都无视教皇禁止同性恋行为的训示，让教职员
的同性伴侣享受到平等的配偶待遇。　

　　在美国，学术界是除演艺圈之外的另一同性恋“绿洲”或“乐土”，其主要原
因是学士界重视事实与证据，而非既定的教条。本着这样的态度，正确认识同性恋
就不难了，对同性恋权益的支持也顺理成章。与之相关的另一个调查显示：教育程
度越高，对同性婚姻的支持度也越高。既然李铁提到名牌大学，那么我可以放心地
说：美国名牌大学的教授普遍支持同性婚姻。十几年前，我在卡内基·梅隆大学就
读时，适逢美国演艺界第一位名演员艾伦·德坚内斯公开出柜，我的三位导师（两
男一女，都是结婚的异性恋）还为此举办了一个庆祝晚会，系里还有一位公开出柜
的同性恋教授。

　　今天读到一篇有关李铁是“中国第一评论员”的文章，称“他喜欢用事实与数据
说话，他的文章像一个资料库”。但我第一次读到李铁，是他将同性婚姻与乱伦和
人兽恋相提并论的文章。假如他的所谓“数据” 、“资料”与“事实”是将他人
的科研成果肆意扭曲后，再嫁接在自己受宗教信仰驱使下的“自我想象”，那么他
的其它文章，不读也罢，诚如一位网友如是评论：“无知浅薄并不可怕，可怕的是
我们对自己的无知浅薄毫无知觉。”

　　顺便提一下，2012年将是电脑之父图灵诞辰100周年，全球很多国家──包括中
国在内──都会举办纪念活动。

　　李铁同志，你准备好了吗？

二言
2011-09-02

http://www.aibai.com/columnist_eryan_view.php?id=74

包容同性恋会导致人兽恋和乱伦吗？

二言

　　“互惠无害”的原则经常被用来提倡对同性恋者的包容，即两情相悦的同性恋不
对他人造成任何伤害。针对这个观点，反对者经常会抛出“伦理滑坡论” ，比如人
兽恋或人树恋也不危及他人，乱伦或与未成年者之间的恋情也可能两厢情愿，也不
危害他人，因此包容同性恋将导致对这些不伦之恋的包容。
　
　　乍一听，伦理滑坡论似乎很合乎逻辑，但需要指出的是，互惠无害的功利主义
原则并非包容同性恋的唯一理由，因为至少还有以下几个方面不容忽视：１）自主
权和当事者的人格资格；２）性行为和性关系的可替代性与否；３）法律的效率；
４）婚姻和家庭模式的历史演变。

◇　自主权和当事者的人格资格

　　众所周知，动植物和非生命物体不拥有自主权，无法享受与人平等的法律保护，
否则肉类加工和伐木首先应该被取缔，吃荤也要象食人一样受到法律的惩罚。爱犬
的主人去世后，爱犬是否有权继承主人的财产和劳保？将人桌恋和人树恋等同于同
性恋时，也忽略了同样的问题：桌子和树具有人格吗？

　　另外还必须指出，配偶关系不仅受到法律保护，同时规定了伴侣双方的义务，
比如配偶一方生病或者遭遇不测时，另一方应该提供相应的照料；双方离异时，一
方有权索要赡养费──这些都是婚姻的义务所在。然而，法律能够要求爱犬、桌子
或树木履行同样的义务吗？既然这些东西不具备人格资格，何以享受平等保护？！

◇　性行为和性关系的可替代性与否
　　
　　对亲生子女实行性骚扰的父母并非对未出世的下一代怀有性幻想才进入婚姻；
兄弟姐妹间可能会发生乱伦，但独生子女中没有人只恋并不存在的兄弟姐妹而独守
终身。多偶制也不涉及特定的性心理，因为绝大多数多偶关系始于专偶关系，比如
旧时代的妻妾成群家庭总是从一夫一妻的搭配开始，丈夫并非在迎娶了三妻四妾之
后，才有愿望和原配圆房。在旧时代，一夫多妻经常是在原配无法怀孕或无法生育
男孩的情况下而产生，而能够娶二房甚至三房更取决于丈夫的经济实力，这说明一
夫多妻是生殖崇拜和男权相结合的产物，并非受某种特定的性心理驱使。简而言之，
异性间的乱伦或多偶关系的当事人在性心理方面无异于普通的异性恋。

　　与以上情形有著鲜明对比的是，很多同性恋者即使独守终身也拒绝和异性结婚，
已婚的同性恋者在和异性配偶同房时倍受煎熬，日常生活中无法对异性配偶流露出
自然的关爱，以“不习惯”或“怕脏”为由拒绝与异性配偶接吻。可见，同性恋是
一种有别于异性恋的性心理，是异性恋所不能替代的。

◇　法律的效率

　　乱伦至少在以下两个方面与同性恋有著本质区别：１）乱伦关系生育的子女有
著极易具有先天性生理缺陷。即使以禁止生育来作为乱伦关系合法化的前提，仍然
不能排除子女的出现，法律和公众如何看待这些“非法”出生的子女将成为极为困
扰的社会问题，而这些子女因先天性生理或心理缺陷而遭受的痛苦，并非社会的爱
心所能够弥补。虽然同性伴侣的子女也可能遭受周围人的嘲笑和讥讽，但这种伤害
源自社会偏见，可以通过公共教育来加以改正。况且很多同性伴侣希望领养孩子，
因此不仅不给社会增加负担，反而是减轻负担，这在人口超载资源短缺的今天尤其
显出作用。２）普通的异性和同性伴侣关系基本上出於互愿而建立，但乱伦关系中
双方权力的不平衡极为常见，这样极易破坏互愿原则，例如儿女往往在财力和心理
上处於劣势或服从地位，大有可能在胁迫下接受乱伦关系。也就是说，乱伦关
系的非互愿可能性比普通的同性恋和异性恋要高得多。

　　现在来谈谈成年人与未成年者之间的两相情愿。光从互愿的原则来看，法律对
此加以禁止确实属“一刀切”，对於某些人有些不公，因为不能排除有些未成年者
在生理和心理成长方面比较早熟，他／她们完全有能力对自己的性行为负责；也有
一些人虽然过了合法性行为年龄，但并没有达到足够的成熟程度来为自己的行为负
责。解决这个问题的“最优方案”是因人而异地确定或早或晚的合法性行为年龄，
但这显然不可行，因此在实践中只能采取“次优方案”，即设立统一的合法性行为
年龄，未到合法性行为年龄的人被认为尚未具备独立判断能力，因此即使与未成年
者发生两相情愿的性行为也会被判罪。可以说，“一刀切”是出自法律的效率所需，
即法律效果需要考虑到实施所涉及的社会成本。虽然“一刀切”可能对一些早熟的
青少年（及其已到法定成年年龄的性伴侣）显出不公，同时又无法避免一些晚熟的
青年遭遇伤害，但它以牺牲极少数公民的部分自由，来为更多的其他公民提供必要
的法律保护，犹如车速限制确实约束了某些驾车者的自由，因为车技高超者即使大
大超速也不会发生事故，但车速限制确实大大保证了大多数人的安全。

　　另一个点需要补充的是，法律禁止成年人与未成年者发生性关系，这点不仅适
用于异性恋，也适用于同性恋。赞美异性恋情并非鼓励与未成年的异性发生关系，
而包容同性恋也决非对恋童行为姑息养奸。

◇　婚姻和家庭模式的历史演变

　　人类社会的伊始，部落之间为资源竞争进行著你死我活的武力争斗，出於对家族
成员的信任，乱伦是被允许甚至可能受到偏爱的性伴侣关系。但乱伦关系产生的后
代无法健康成长和繁衍，反而削弱了部落的竞争能力，於是人类转而禁止乱伦，过
渡到与外族通婚，但保留了多偶制。再到后来，为家庭的稳定和孩子的成长又从多
偶制过渡到单偶制，并最终设立了符合两性生活规律和男女平等思想的一夫一妻制，
这是大自然和两性生活的规律共同作用并借助于知识积累所形成的结果。可以肯定，
乱伦和多偶婚制的婚姻模式已经受到了历史的淘汰，绝不会卷土重来。

　　在人口超载资源短缺的今天，生殖崇拜已经失去意义，而婚姻和家庭模式的历
史演变过程反映出性别和种族平等的思想越来越深入人心，争取性倾向的平等是这
一过程的延续和延伸，也伴随著人类不断加深的自我了解。同性恋在千百年来一直
承受著误解，被列为“变态”、“病态”或“堕落”。同性恋者希望建立同性伴侣
家庭的愿望在道德、法律和欠发达科学的多重压制下而无以表达。对於同性恋者来
说，稳定和谐的家庭关系并非异性婚姻，而是同性婚姻。随著同性恋逐渐为越来越
多的人所了解和理解，同性婚姻被提上日程并将成为与一夫一妻并列的单偶制的组
成部分，是历史发展的必然趋势。

◇　结语

　　最后需要指出的是，“伦理滑坡论”并非新鲜论调。二十世纪初，女权运动的
强烈抗争使欧美国家的妇女获得平等的投票权和参政权，而当时反对者就扬言：既
然允许女人投票，为何不让猫狗猪羊享有同样的投票权？半个多世纪之前，当加州
法院率先在全美国将跨种族通婚判为合法时，也有人危言耸听地恐吓说：重婚、乱
伦和人兽婚合法化将指日可待。

　　时至今日，对妇女和有色人种的人格贬损已经沦为历史的耻辱，同性恋者也日
益受到社会的尊重，这时候有人将伦理滑坡论老调重弹，来反对包容同性恋人群，
无非是词穷理屈时来一番胡搅蛮缠和混淆视听罢了。

(此文曾刊登于北京同志中心主办的《点》杂志上。)

{:7_306:} 还是那句 走自己的路 让别人去。。。。。。。。。